- Veio essa agora a revelar-se, conforme despacho: 

 

 

Os negócios, não se fazem assim. Ninguém compra nada sem ver: A apreciar, palpar, cheirar, experimentar - a informar-se nos mínimos detalhes - afim de poder ajuizar - sobre as condições  do negocio. E a procuradora, quando faz os seus (negócios), decerto que não é diferente do normal - sendo igual a todas as outras pessoas. E o Basílio, enquanto negociante de cortiça, decerto que o foi, bem, mais atento ( ou não fosse essa, a sua área de negócio) -, e por isso mesmo, seria bem mais difícil de enganar - porque o contrario é que não se afigura, valha-nos a santa.

 

Cita-se ainda, a emissão de uma declaração. Pelo que sobre esse aspecto, importa em esclarecer: Que esse não pretendeu qualquer contrato, alegando que tinha divida às finanças, e que ia trabalhando a coberto de um seu genro, que lhe dispensava alguns recibos, que era o que usava nos negócios que ia fazendo - Pelo que la trouxe então o recibo e os (1000) euros, conforme o acordado - para o que se fez acompanhar do seu representante legal, como esse assim me foi apresentado, quando fomos ao terreno, em que para além desse seu genro , o comprador, fez-se ainda acompanhar, de um seu funcionário - que estranhamente (ou não) -  o seu nome, nem sequer veio a surgir, no rol de testemunhas.

 

Até porque foi no domicilio desse funcionário,  e através desse mesmo,  - que o negócio teve o seu inicio, uma vez que tomei conhecimento, que esse trabalhava para um negociante de cortiça e, por isso o vim a procurar a, um sábado da parte da manhã, em data que não recordo.

 

Ai chegado ao contacto com o funcionário, esse de imediato, se disponibilizou a telefonar ao seu patrão:  tendo esse manifestado o seu interesse. Tanto que ficou, acertado,  encontramos-se no sábado seguinte, nesse mesmo domicilio, do seu funcionário - E foi nessas circunstâncias, que vim então, a propor o negócio, que esclareci com total transparência e, nada serviu de obstáculo, tanto que ficou combinado, em deslocamos-se à propriedade, vindo então esse, a avaliar,  em (300) trezentas arrobas de cortiça para tirar da árvore, para o que ofereceu 2500 euros e, eu pedi 3000, mas que acabamos por chegar acordo, por 2700 -  Sendo que o acerto do negócio, teve lugar nesse mesmo dia, logo ao anoitecer,  de frente à minha residência, na rua quinta dos bicos (em Tramagal), onde só já estiveram presentes (sogro e genro), por já se haverem libertado do dito funcionário.

 

Dai que quando esses, foram  ao meu encontro, na casa do meu irmão, o tal Basílio: já trazia consigo os (1000) mil euros e, a dita declaração/recibo - pelo que celebramos então o contrato - que havíamos acordado - o que é totalmente diferente do afirmado pela procuradora.

 

Convém ainda, em realçar: que quando se deslocamos à propriedade, logo  mal chegamos ao local, o Basílio, quase de imediato -, alertou para a falta de cortiça num sobreiro, pelo que me manifestei, no sentido de vir apresentar queixa, mas o Basílio tentou-me demover, para que não o fizesse: desvalorizando, que não era nada do que estava a pensar, para o que invocou, a sua experiência profissional: dizendo que foi alguém, para fazer um cortiço, para as abelhas, que se via logo pelo diâmetro do sobreiro, que essas coisas aconteciam com muita frequência.  Até porque não tivesse problemas, que se viéssemos a fazer negócio, logo que houvesse ordem dos serviços das florestas - no primeiro dia começava a tirar a cortiça, mas ainda assim: eu vim mesmo apresentar queixa, o que teve lugar a 22 de Março de 2013, como se pode constatar:  http://portugal100lei.blogs.sapo.pt/1258.html

 

Posteriormente, vim a ser chamado afim de prestar declarações, junto do posto do Tramagal,  o que teve lugar, no dia 17 de Abril de 2013,  conforme o vim a tornar ao conhecimento publico: http://portugal100lei.blogs.sapo.pt/1478.html

 

Contudo,  foi-me perguntada a identidade  das testemunhas, para o que vim a contactar o comprador da cortiça, afim de me fornecer a sua identidade e, a do seu genro, mas esse desviou-se sempre, recusou-se em fazê-lo, tal como o seu funcionário, que disse desconhecer a identidade do patrão e do genro desse, e quanto a ele, também não quis fornecer a sua identidade, ao ponto de me dizer, que não viu nada - tal como transmiti ao doutor (...).

 

Diz ainda a santa magistrada: que no dia 21 de Maio, por cerca das 15 h, o comprador, foi para ir tirar a cortiça e quando se dirigiu ao prédio, ai teve conhecimento que esse não me pertencia, pelo que ainda nesse mesmo dia, cerca das 18 horas, o "ofendido", veio ao meu encontro, pelo que me propus, a resolver o problema, mas que até à data não se verificou.

 

Não é verdade. Pois esse só veio ao meu encontro, após muitos contactos telefónicos, para que viesse a honrar o seu compromisso, porque afinal não foi tirar a cortiça -  logo que surgiu a ordem, como se havia comprometido, e para o que tinha de pagar os restantes 1700 euros - pelo que a desculpa, era a carrinha que tinha avariado, mas que fica-se descansado, que logo que pudesse, vinha ao meu encontro.

 

 

E também não é verdade, que me propus a resolver o problema e que tal não se verificou. Porque logo de imediato, tomei medidas, para, desmascarar a trapalhada a vigarice, pelo que convidei assim, o comprador, a iremos ao posto da Guarda Nacional Republicana (GNR) de Ponte de Sôr, para o que combinamos, encontrar-se na propriedade, pelas 9 h do dia seguinte, como veio acontecer, e de la partimos para o posto - mas  ainda assim, o comprador recusou-se a honrar os seus compromissos, o que em nada me surpreendeu,  conforme se confirma do retratado no processo de resolução de contrato.http://portugal100lei.blogs.sapo.pt/resolucao-de-contrato-por-alteracao-das-2265

 

Tendo em consideração os prazos, para a reabertura de instrução, agradeço que o doutor me diga, se esta disponível para o processo e, se estiver, enquanto importam os honorários, para eu me poder prevenir.

 

Atenciosamente,

 

Raul Manuel Quina Caldeira Soares da Silva